问你个问题，职教改革的目的是啥？

你可能会说，根本目的是服务社会和社会的发展，直接目的是提升职业教育的效率和质量。

没错。效率，既是一堵墙，也是一扇门。

很多问题，从效率的角度，往往能打开思考和解决的突破口。

太阳底下没有新鲜事。你遇到的问题，历史上早就有过答案。

比如，回到40多年前，看改革的突破口。

— 1 —“计划”的问题在哪？

你知道，自1978年起，咱们的经济体制改革，就是从计划转向市场。

这个“计划”，是从50年代到70年代，用了近30年时间建起来的，但我们却要花40多年的时间去改掉它，比建系统花更长时间、更多力气去改系统，这到底为什么？

简单讲，“计划”，就是把整个市场，把千千万万家小企业，都统一看成一个大企业。大企业的决策和计划，就是千千万万家小企业的决策和计划。小企业，你就听安排就行，省得自己再重复劳动。

这有什么问题呢？

企业，有两种成本。

一种，是交易成本，在企业外部的市场上产生，就是你用多少价钱把产品交易出去。

另一种，是组织成本，像收集需求、招聘员工、组织生产、市场营销、决策指挥、发现问题并纠错，等等。

组织成本，这个概念是经济学家科斯提出来的，获了诺奖。

用“计划”来管经济，就是消除了企业外部的交易成本。但是，却转化成了管理一个超级大企业的组织成本。

也就是说，市场上原本有千千万万家企业，本来应该由各企业做的内部组织工作，结果全都落给了大企业的最顶层。

俗话说，计划赶不上变化。现实情况千变万化，企业特点五花八门，都靠最顶端的计划来运转，不但顶层的决策负担重，而且逐级的传导，会造成反应迟钝和误差累积。

一句话，“计划”抬高了组织成本。

结果呢，你看改革开放前，生产率低下，挣工分、磨洋工，饿肚子。

— 2 —

改“计划”的突破口在哪？

现在你知道了，超级大企业的组织成本，需要降低。

你可能会说，那就把超级大企业，重新打碎成千千万万小企业呗。

是的。一个超级大企业，分解成千千万万小企业，不是再靠统一的计划和命令来指挥，而是要发挥市场的协调功能，发挥小企业各自的能动性。

问题是，how？从哪里入手呢？

重新承认和界定产权。从农村的包产到户开始，从商业的承认企业家的合法地位开始，逐渐向全市场扩展。

比如，农村的包产到户。

让农民从集体劳动和挣工分中解脱出来，允许他们承包一块土地，在上交一定的份额后，余粮都是自己的，可以留着自己吃，也可以拿到市场上去卖。

包产到户，虽然没改变农村的集体土地所有制，但是，通过承包制，他们拥有了明确的使用权、经营权、收益权。

肚皮，虽然是改革的动力；更重要的是，正是自上而下承认和保护对农民产权的界定，才带给农民稳定的预期，成就了“勤劳致富”。

比如，承认企业家的合法地位。

1986年，中央五号文件正式承认了私营企业。不仅承认劳动者有基于自己劳动能力的财产权，也承认创业当企业家的权利。

事实证明，权力下放之后，不管是包产到户后民间自发形成的各种企业组织形式，还是民营工商业的私人雇工，并没有对市场造成前期想象的伤害，反而活跃了市场。— 3 —

行不行？

说回职教。

你觉得，咱们职业教育这么多职业院校的大市场，该更“计划”，还是更“市场”？

当然，不能非黑即白地看问题。市场和计划，本就是相得益彰的事。

拿产教融合来说。

全国各地区的产业发展，本就就不平衡，这是现实，也是共识。

那各学校服务、支持区域的产业，本就不一而是，很难用同一个标准，去判定不同学校的产教融合水平。

拿办学能力来说。

同样，各区域的学校发展，也不平衡，这也是现实和共识。

那各学校的办学标志性成果，比如“五金”建设，也很难用同一个标准，去判定不同学校的办学能力质量。

换句话说，是不是有些学校，适合用绝对值来衡量，而有些学校，适合用增量值来衡量？

全都用绝对值来衡量，无非就是，要么急功近利卷造假，要么无视进步玩躺平。

你可能会说，这么多地区、这么多学校，哪能弄出那么多个性化的评价指标来？

弄不出来，就不弄嘛。

用消极评价，只画底线，不画上线，慢慢抬高底线，行不行？

像建体系、职教升本，交给“计划”，像产教融合、“五金”建设，交给“市场”，行不行？

像改革开放当初“相信农民会种地”一样，相信我们的校长能搞好学校工作，行不行？

像承认和保护农民对土地的使用权、私营企业对财产的所有权一样，把学校管理和教学改革的权力交还给身处战场指挥一线的校长们，把教学还给一线的老师们，行不行？

最后的话

学校，和企业，其实是一样的。

你把总公司、子公司、想干的事、不想干的事，画成两个坐标轴，就分成这四个象限。

总公司想干，子公司也想干的事。

总公司想干，但子公司不想干的事。

总公司不想干，但子公司想干的事。

总公司不想干，子公司也不想干的事。

你把总公司、子公司，换成父母、孩子，更一样。

有些事，得靠“计划”；有些事，你得靠“市场”。